Redacción SLC
El médico forense Javier de Moreno sostuvo que Érika Antonella Álvarez murió como consecuencia de un traumatismo craneofacial y cervical, durante la tercera jornada del juicio por el crimen de la joven. El especialista explicó que el conjunto de las lesiones habría provocado una falla neurológica que derivó en el fallecimiento.
De Moreno, integrante del Equipo Científico de Investigación Fiscal (ECIF), examinó el cuerpo en el descampado de Manantial Sur donde fue hallado y posteriormente realizó la autopsia en la morgue judicial. Durante su declaración, describió las lesiones detectadas y expuso las conclusiones a las que llegó a partir de los estudios realizados.
Entre los hallazgos, el forense mencionó múltiples hematomas en distintas zonas de la cabeza, una luxación mandibular y lesiones en las vértebras cervicales C2 y C3. Según explicó, el cuadro de traumatismos era compatible con la aplicación de una fuerza súbita de alta energía en la región craneofacial, junto con una posible hiperextensión del cuello y movimientos de aceleración y desaceleración.
El especialista también estimó que Álvarez había muerto aproximadamente 36 horas antes de que encontraran su cuerpo. Además, indicó que los hematomas y las escoriaciones observados se habían producido cuando la joven todavía estaba con vida, un dato incorporado a las explicaciones presentadas ante el tribunal.
Durante su exposición, De Moreno aclaró que el estado de descomposición del cadáver impidió obtener muestras aptas para realizar estudios toxicológicos. Luego declararon los médicos Ana Ruiz y Alejandro Escobedo Paz, quienes ratificaron las conclusiones de las pericias realizadas sobre el cuerpo.
Tras las declaraciones de los especialistas, los abogados defensores de Felipe “El Militar” Sosa, Marcelo Cosiansi y Rubén Flores, expresaron su disconformidad con las explicaciones brindadas durante la audiencia. Los letrados señalaron que esperan escuchar a los profesionales contratados por esa parte para analizar los informes y contrastar las conclusiones de los médicos que declararon.
“Los testimonios fueron controvertidos, pero tenemos que esperar dos cosas: escuchar a los forenses de primera línea que fueron contratados por esta parte y evaluar sus conclusiones, porque las explicaciones de los profesionales que declararon dejaron muchas dudas”, sostuvieron.
Con esa postura, la defensa anticipó que buscará confrontar las conclusiones expuestas durante el juicio con las evaluaciones de sus propios especialistas. La presentación de esos peritajes será parte de la estrategia con la que intentará revisar los aspectos médicos y científicos incorporados a la causa.
La tercera jornada del debate estuvo centrada en los testimonios de los profesionales que intervinieron en el examen del cuerpo y en la autopsia. Sus declaraciones aportaron detalles sobre las lesiones, la causa de muerte y la estimación del tiempo transcurrido antes del hallazgo, mientras las partes continúan exponiendo sus posiciones ante el tribunal.
